1、引言

　　上古汉语中反诘问句末尾“为”的词性及来源备受学者关注，引发学界的颇多探讨与争论。蒋绍愚（1989、2013）、魏培泉（1989/2004）的研究，将问句句尾“为”的研究推向“动词演变为语气词的动因”探讨。一般认为句末语气词“为”是在结构［何/奚+以+XP+为］中由动词“为”虚化而来。“为”的演变过程如下：

　　第一，“为”做动词，疑问代词“何、奚”是“为”的宾语（吕叔湘，1944：72；马建忠，1983/1998：76；魏培泉，1989/2004：278等），即“何、奚”是“为”的内部论元。如：

　　（1）君子质而已矣，何以文为？（《论语·颜渊》）

　　第二，“为”在东汉时演变为表反诘的语气词（魏培泉，1989/2004：280），不再以“何”为内部论元。如：

　　（2）顾谓望之曰：“不肯碌碌，反抱关为？”望之曰：“各从其志”（《汉书·萧望之传》）

　　这里的问题是：作为动词的“为”为什么会失去自身的论元结构，进而是什么机制使得失去论元结构的“为”成为句子的语气词。

2、句法的重新分析：“何VP为”论元关系的有无

　　在历时句法的研究中，“重新分析”是语言历时演变的核心机制（Roberts, 2007：123）。重新分析的过程是指后代人在语言习得时，对前代人产出的语言材料做出了不同于前代人的结构理解。在“何VP为”形式中，“为”可以具有父辈与子辈的两种结构解读。例如：

　　（3）《诗》固有之曰：“青青之麦，生于陵陂。生不布施，死何含珠为！”（《庄子·外物》）

　　在例（3）中，“何V（NP）为”可以具有两种解读，一种是父辈将“何”解读成动词“为”的宾语；一种是子辈将“何”解读为问原因的状语“怎么、为什么”，“为”是句末语气词。例（3）的结构和意思是：

　　父辈：[[V（NP）][为何]]，意思是反诘问“死了（还）含着珠子干什么？！”；

　　子辈：[[何[V（NP）]]为]，意思是反诘问“死了怎么（还）含着珠子呢？！”或“死了为什么（还）含着珠子呢？！”

　　父辈的“何VP为”在结构上是一类目的义连动结构“VP₁+VP₂”，表示“VP₁（来）干什么”，“何”不是单纯的问物，而是在问目的（吕叔湘，1944：72），这就与子辈“为什么VP呢？！”问原因具有了相近的语义内涵，二者在反诘问语境中进一步具有语义相同的解读，从询问抽象的原因或目的变成不赞同、制止等相反的意见，这其中较为强烈的语气强度带来了语用强化功能，使得询问原因与询问目的在句法念力功能层获得一致诠释。

3、焦点的重新分析：焦点转移促发“何……为”动宾解构

　　“何VP为”在结构上的两解性，是重新分析发生的条件与实现的结果，这是句法维度的重新分析。但是还需解释是什么动因在句法上切断了“何”与“为”之间的动宾关系。我们发现“何VP为”父辈到子辈的结构演变中，发生了一种焦点变化：表层形式上“焦点信息”成分（VP）抑制住了结构焦点（何），“VP”成为最凸显的成分，子辈只能看到这一窄焦点，从而可以将“何”理解为没有发生移位的句法成分，取消了“何”焦点移位的语法操作，形成“何”作为附接状语的结构解读，“何”与“为”之间的动宾关系被切断。即：

　　（4）何厚葬为？（《汉书·张汤传》）

　　父辈解读：[[F₁何] [F₂厚葬]为]？ F2＞F1，“厚葬”最为凸显

　　子辈解读：[[-F何[+F厚葬]]为]？ +F＞-F，“厚葬”最为凸显

　　无论是父辈中句子有“窄焦点”与“结构焦点”两类焦点的解读，还是子辈中句子只有一类窄焦点的解读，“VP”都是句中最凸显的成分，保证反诘问的正确诠释。

4、句调的重新分析：“为”的句调化赋值

　　当“何”与“为”之间的直接句法关系被焦点打破之后，“为”成为一个在句法、语义部门均无值的纯音段成分。而这一“多余成分”不能没有句法属性，那么，为什么句法、语义上的多余成分能够重新进入句法？这一问题在“句调素标句假设”（冯胜利，2015）和“句末语气词是句调的变体”（冯胜利，2013、2015）中可以得到理论的解释与事实的证明。“句调素标句假设”从理论上要求任何一个句子都需要句法-韵律界面的句调层来标识句类，“何以文为”这类反诘问的疑问词“何”只是问句中的一个正常词汇内容，不是标记反诘问的关键成分，整个句子音段层次之上的超音段才是标识其句类的关键特征，而“为”占据的句末位置及其负载的句末句调特征成为标识句类的核心属性。

　　据此，反问句“何以文为”中，无论有无语气词，句调的核心都在句末的“为”之上，当“何……为”间隔开的动宾关系取消之后，“为”作为一个无值的语音成分，仍然负载着句调特征，从而被重新分析为一个具有标句功能的语法功能词。可以据此预测：处在非句调边界位置的“为”，以及韵律上不能挂单的“为”，均无法演变为语气词。如：

　　（5）召忽者，人臣之材也，不死则三军之虏也；死之则名闻天下，夫何为不死哉？（《说苑·善说》） *[[夫何][为][不死哉]] *为什么啊不死呢？！

　　（6）闵马父闻子朝之辞，曰：“文辞以行礼也。子朝干景之命，远晋之大，以专其志，无礼甚矣，文辞何为？”（《左传·昭公二十六年》） *[[文辞何]为]

　　故而，韵律-句法的界面特征使得“为”可以由实词变成没有语义虚化路径的语气词。

5、结语

　　本文通过对反诘语气词“为”产生过程的剖析，论证了句法、焦点、韵律三者在结构演变过程中都会发生重新分析。没有目的句与原因状语句在念力功能层的一致诠释，不可能发生两代人对于同一形式的不同结构解析；没有焦点转移的发生，不可能推动动宾解构；没有句调赋值，“为”也就无法重新进入句法。语义一致、句法两解是其演变发生的基础条件，焦点转移是其演变的动因，而韵律-句法界面的句调赋值，是演变的允准机制。整个过程中“何”的变值、“为”的失值、句调的赋值，为解决其他句末语气词的产生问题提供了理论与机制上的模型。反诘语气词“为”产生过程中“多步骤、多层次”的多维度重新分析也进一步说明，结构演变不仅仅是句法单一部门的变化，而是多个部门咬合下形成的有序机制。

主要参考文献

　　冯胜利 2013 《声调、语气与语力短语——汉语语气词的性质与来源》，“汉语句末助词的历史与现状”研讨会论文，香港理工大学。

　　冯胜利 2015 《声调、语调与汉语的句末语气》，《语言学论丛》（第五十一辑），商务印书馆。

　　蒋绍愚 1989 《古汉语词汇纲要》，北京大学出版社。

　　蒋绍愚 2013 《词义变化与句法变化》，《苏州大学学报》（哲学社会科学版）第1期。

　　吕叔湘 1944 《文言虚字》，开明书店。

　　马建忠 1983/1998 《马氏文通》，商务印书馆。

　　魏培泉 1989/2004 《汉魏六朝称代词研究》，《语言暨语言学》专刊甲种之六。

　　Roberts, Ian 2007 Diachronic Syntax. Oxford: Oxford University Press.

作者简介：

　　刘丽媛，北京师范大学文学院讲师。主要研究方向为历时句法、韵律语法、语体语法，在《中国语文》《语言科学》《古汉语研究》Journal of Chinese Linguistics等期刊发表学术论文十余篇。

原文刊于《中国语文》2023年2期