2019年4月22日上午，台湾“中研院”语言学研究所所长、特聘研究员林若望教授应邀在中国社会科学院语言研究所做了题为“中文比较句的句法与语意：小句比较与短语比较之辩”的学术讲座。讲座由语言所当代语言学研究室主任、《当代语言学》主编胡建华研究员主持。来自语言所及各高校的五十多位师生聆听了讲座。

林若望教授

胡建华研究员

　　林若望教授从汉语比较句的基本语义出发，指出其涉及的是程度的比较，除了单项的比较之外，还有像“张三今天在家里比李四昨天在学校开心”这样多项式的比较。林教授简要介绍了比较句的两种分析方式——小句比较和短语比较。小句比较分析以Liu（1996）及后来的Liu（2011, 2014）、Hsieh（2017）、Erlewine（2018）等为代表。他们的共同点是将比较标准（即“比”后的成分）视为一个完整的小句，通过谓语同形删略得到表面语序。短语比较分析则以Lin（2009）为代表，他将“比”后的成分视为短语，通过比字短语（biP）内的移位（bi-movement）来实现比较句的句法语义。

　　林教授具体分析了“小句比较”的各方案所遇到的挑战。首先，与英语不同，汉语比较句不允许次级比较（sub-comparative）和内嵌的比较基准（embedded standards），小句比较的分析需要对此做出解释。此外，小句分析涉及后向同形删略操作，即同形成分保留后项而删除前项，但这种操作不受汉语事实的支持——后项VP或AP删除在汉语中不允许，不能说“张三明天，李四后天出发”或“因为李四昨天，所以张三今天很开心”；而像“张三今年比李四去年还更重两公斤”这样的比较句则根本找不到相同的成分做删略。对于小句分析所提出的最小化删略（不允许内嵌的结构），林教授指出这只是将问题重述一遍，没有解释这种操作的动因。

　　针对Hsieh（2017）提出“比较标准小句不含时体类虚范畴”“内嵌比较基准违反孤岛条件”的解释，林教授指出汉语比较句并非不允许时体成分（如“张三比李四多买了一本书”）；并且比较短语中的成分并非不能与其外的成分进行特征核查（feature checking），如疑问句“张三比谁高？”、极性否定句“我没有比任何人多喝一滴水”等。

　　针对Erlewine（2018）的“比较删略条件”——局部谓语（local predicate）强制被删除，林教授指出对于次级比较和比较标准内嵌来说，这仍然只是个规定性的描述，不能说明为何英语没有这样的限制；并且将做出错误的预测，排除“每个人比我都（更加）清楚”这样的句子，且无法获得对“没有人/很少人比我更明白”“张三比李四还更不了解自己”等类句子的正确语义解读。

　　林教授回应了“小句分析”派学者对短语分析的批评，指出只有比较谓语的论元才能被比较。对于“张三跑得比飞机飞得快”这类句子，“跑得/飞得”是“快”语义层面的论元，而时间、场所一类成分在语义上说同样也是谓语的论元，因为谓词不可能超越时间/场所而存在。对于“张三跑得比飞机快”这类句子，“飞机”后的“跑得”被删略掉了，“跑”并非不能用于“飞机”这一类事物。对于比较句中宾语提前、长被动、“把”字句等的限制，林教授通过举例说明，之前文献中指出的（短语分析无法解释的）不合格句子，在构建恰当的比较谓语的情况下仍然可以说，因此不构成他的短语分析的绝对反例。

　　林教授还讨论了比较句中的“让”字结构以及“因为”小句结构。他指出“让”在比较句中出现相当特殊，因为类似的“叫/请/劝/逼”等动词构成的兼语式都不能出现在比较句结构中，同样无法为小句分析所解释。“因为”子句是比较谓语语义层面的论元，而不是附加语，像“老板因为他经常迟到比因为他偶尔犯错更生气”事实上隐含了一个“让他（老板）”的形式，从而使表层语法关系变得模糊。

　　最后林教授简要展示了他引入的“序列论元”，得出了修正后的比较句短语分析的树形图及语义表达式；通过语义操作得出比较句程度比较的正确语义。他强调此分析的核心就是比较项和比较标准必须是比较谓语的论元；构成论元才能被比较。

　　林若望教授的报告引发了在场师生的热烈讨论。胡建华研究员、储泽祥研究员、胡方研究员、姜南副研究员、王伟副研究员、杨萌萌博士，以及博士生孙泽方、葛成章等针对短语分析与小句分析的优劣、AP补语比较句中的谓词删略的可行性、“因为”小句的论元地位等问题，与林教授进行了深入的互动交流。林教授进一步指出，语言分析是无法依靠我们的语感来做决定的，而是要看语言本身的证据；各种分析方式有各自的代价，关键要判断代价值不值得，能否解决问题，获得正确的语义解读。

讲座现场

　　主要参考文献：
　　Erlewine, Michael Yoshitaka 2018 Clausal comparison without degree abstraction in Mandarin Chinese. Natural Language and Linguistic Theory 36 (2): 445 – 482.

　　Hsieh, I-Ta Chris 2017 On Arguments against Comparative Deletion in Mandarin.Tsing Hua Journal of Chinese Studies 47 (2): 255-287.

　　Lin, Jo-Wang 2009 Chinese comparatives and their implicational parameters. Nat Lang Semantics 17: 1 – 27.

　　Liu, Chen-Sheng Luther 1996 A note on Chinese comparatives. Studies in Linguistic Sciences 26: 215 – 235.

　　Liu, Chen-Sheng Luther 2011 The Chinese bi comparative. Lingua 121: 1767–1795.

　　Liu, Chen-Sheng Luther 2014 Comparatives. In Huang C.-T. James, Y.-H. Audrey Li and Andrew Simpson (eds.). The Handbook of Chinese Linguistics. 342 – 366. Wiley Blackwell.