2023年2月20日上午，中国人民大学文学院朱冠明教授应邀在社科院语言所做了题为《再析〈颜氏家训·风操〉“时以为笑”》的学术报告。该报告由当代语言学研究室主任完权研究员主持，采用线上线下相结合的方式进行。

朱冠明教授

学术报告现场

　　《颜氏家训·风操》有这么一则记载：尝有甲设宴席，请乙为宾；而旦于公庭见乙之子，问之曰：“尊侯早晚顾宅？”乙子称其父已往。时以为笑。如此比例，触类慎之，不可陷于轻脱。

　　为何“时以为笑”？即乙子有何过失，遭时人嘲笑？这涉及到对本段文字的准确理解。朱冠明教授从以下几个方面对“时以为笑”进行了分析：

　　一、以往的观点

　　据周法高《颜氏家训汇注》和王利器《颜氏家训集解》的记载，自清代起，对于为何“时以为笑”，有以下三种不同的解释：一种是“误言‘其父’”，认为儿子称呼父亲不应该称为“其父”，因此遭到了嘲笑；第二种是“不明‘早晚’”，认为笑点在乙子不懂“早晚”这个词的意思，答非所问；还有一种是“‘已往’犯讳”，认为“已往”有已经死了的意思。第一种理解混淆了间接引语与直接引语，因此多不为人采纳，这里主要对后两种理解进行分析。

　　二、谁不明“早晚”

　　汪维辉（2019）不同意以方一新、王云路（1993/2018）为代表的将“时以为笑”归因为乙子不明“早晚”之义的观点，认为当时的人是懂得“早晚”这个新兴口语词的，不存在答非所问，提出原因在于乙子答语“已往”有言其父“已亡”之嫌。但汪文以篇题“风操”为“士大夫的风度节操”则于理未安。

　　三、“风操”是什么？

　　篇题“风操”是指士大夫所应遵循的种种礼仪规范和南北风俗习尚，而非指个人的风度节操。本条写乙子因不慎而为时人所笑，与前文写刘氏兄弟为避父讳而一生处处留心却依然防不胜防有关，刘氏兄弟是过于谨慎， 而乙子则是过于不慎，因此颜之推告诫子弟要“触类慎之”。

　　四、“已往”犯讳吗？

　　“往”是多义词，含“去往”“死亡”等义，“去”也一样有这两个义项，都存在言语中造成歧义的可能性，但同时期的语言材料中能够见到不少“已去”的使用。无论古今，都不将这种词作为避讳的对象，因此乙子为时人所笑的原因不在于“已往”。

　　五、“顾宅”的确解

　　“顾”有“返回”之义，在当时即属于书面语而非口语。甲问话用“书语”，符合历来文人阶层的谈话习惯。乙子因未明“顾宅”为“返家”义，仓促作答，以致答非所问，故“时以为笑”。

　　朱冠明教授的报告角度新颖，材料丰富，论证全面，引发了在场学者的热烈讨论。赵绿原博士、李明研究员、储泽祥研究员、姜南副研究员、杨永龙研究员、赵长才研究员、完权研究员等学者，先后就“顾宅”“旦”“早晚”等词的理解与朱冠明教授进行了深入的交流和探讨。

现场讨论